Troverdigheten til Matthew del 1, introduksjon og Farrer -teori
Troverdigheten til Matthew del 1, introduksjon og Farrer -teori

Troverdigheten til Matthew del 1, introduksjon og Farrer -teori

Troverdigheten til Matteus, del 1

Matthew har en rekke spørsmål som setter spørsmålstegn ved troverdigheten. Først gis innledende notater om Matteus om kildematerialet, forfatterskap og struktur. Farrer -teorien gir ytterligere rasjonell holdning til Matthew med økt skepsis med tanke på sannsynligheten for at Luke ekskluderte mye av innholdet fra Matthew. Store motsetninger av Matteus med andre evangelieberetninger er vist i den følgende delen. De fleste motsetningene i Det nye testamente er Matteus som er i konflikt med Markus, Lukas og Johannes. Andre problemer med Matteus er beskrevet i form av problematiske passasjer og inkonsekvent språk, inkludert passasjer som ble brukt for jødedom av kristne og brukt av muslimske unnskyldere. Til slutt er det dokumentert mot den tradisjonelle formuleringen i Matteus 28:19 som indikerer at den treenige dåpsformelen ble lagt til senere og ikke er original for Matteus.

Innledende notater om Matthew:

Matteusevangeliet ble skrevet etter at Markusevangeliet ble skrevet og sannsynligvis før 70 e.Kr.[1] (året for ødeleggelsen av templet i Jerusalem). Matteus er tydelig avhengig av Markus for mye av innholdet siden 95% av Markusevangeliet finnes i Matteus og 53% av teksten er ordrett (ord-for-ord) fra Markus. Evangeliet tilskrives Matteus på grunn av antagelsen om at noe av det unike kildematerialet kan ha kommet fra Matteus (en disippel av Jesus som tidligere var skatteoppkrever) selv om det meste av kildematerialet er fra Markusevangeliet slik mange ser det er en pynt på Mark. Det som er klart er at Matteus er en kombinasjon av kildematerialer i stedet for en enkelt disippel eller kilde. Tilskrivningen av evangeliet "ifølge Matteus" ble lagt til sistnevnte. Bevis på at kirkefaren tilskriver Matthew til det andre århundre.

Matthew er ikke strukturert som en kronologisk historisk fortelling. Matteus har snarere vekslende undervisningsblokker og aktivitetsblokker. Matthew er en kunstig konstruksjon som inneholder en utarbeidet litterær struktur med seks store undervisningsblokker. Forfatteren er sannsynligvis en jødisk tilhenger av Jesus som ikke var komfortabel med å bruke ordet "Gud". For eksempel omgår forfatteren bruken av ordet "Gud" ved å bruke uttrykket "himmelriket" flere ganger i motsetning til "Guds rike" slik det brukes i Markus og Lukas. Matteus tar også opp noen spørsmål som bare tidlige jødiske kristne ville være opptatt av. Noen forskere mener at Matteus opprinnelig ble skrevet på et semittisk språk (hebraisk eller arameisk) og senere ble oversatt til gresk. Det er mulig det var versjoner av Matteus både på hebraisk (eller arameisk) i tillegg til gresk. Disse versjonene kan ha variert med hensyn til hverandre. Den tidligste fullstendige kopien av Matteus som er igjen, er fra det fjerde århundre.

Farrer -teorien som grunnlag for økt skepsis til Matthew:

Farrer-hypotesen (også kjent som Farrer-Goulder-Goodacre-hypotesen) er teorien om at Markusevangeliet ble skrevet først, etterfulgt av Matteusevangeliet og deretter brukte forfatteren av Lukasevangeliet både Markus og Matteus som kildemateriale . Dette ble forfektet av engelske bibelforskere inkludert Austin Farrer, som skrev På dispensering med Q i 1955[2], og av andre lærde, inkludert Michael Golder og Mark Goodacre.[3] Farrer -teorien har fordelen av enkelhet, ettersom det ikke er behov for hypotetisk kilde "Q" for å bli opprettet av akademikere. Talsmenn for Farrer -teorien gir sterke bevis på at Luke brukte både de tidligere evangeliene (Markus og Matteus) og at Matteus var forut for Luke.[4]

 Insisteringen på en manglende kilde "Q" stammer i stor grad fra en antagelse om at forfatteren av Lukas ikke ville ha ekskludert så mye av Matteus hvis han hadde tilgang til den som kilde. Forfatteren av Luke innså imidlertid at det var mange fortellinger foran ham. Prologen hans antyder behovet, basert på hans nøye gjennomgang av vitnene, for å gi en ryddig redegjørelse for å gi sikkerhet om de lærte tingene. Dette innebærer at Luke utelukker mye av Matteus fordi Matteus stort sett tok feil. En annen innvending mot Farrer -teorien er at Luke er mer forkortet i noen passasjer enn Matteus og derfor reflekterer Luke en mer primitiv tekst. Men hvis Luke har til hensikt å gi en kortfattet og ryddig redegjørelse, er det mer sannsynlig at Luke redigerte "loen" fra avsnittene i Matteus på grunnlag av det han mente var mest troverdig og begrunnet attestasjon av bevisene han hadde. Forfatteren av Luke's uttrykker denne motivasjonen i sin prolog:

Lukas 1: 1-4 (ESV)1 Ettersom mange har påtatt seg å lage en fortelling om de tingene som er oppnådd blant oss, 2 akkurat som de som fra begynnelsen var øyenvitner og forkynnere av ordet har levert dem til oss, 3 Det virket godt for meg også, etter å ha fulgt alle ting nøye en tid tilbake, å skrive en ryddig beretning for deg, den ypperste Theophilus, 4 slik at du kan ha visshet om det du har lært.

 Primære argumenter for å tro at forfatteren av Luke hadde tilgang til både Markus og Matteus før han skrev Luke, er som følger:

  • Hvis Luke hadde lest Matteus, dukker ikke spørsmålet som Q svar opp (Q -hypotesen ble dannet for å svare på spørsmålet om hvor Matthew og Luke fikk sitt felles materiale basert på antagelsen om at de ikke visste om hverandres evangelier).
  • Vi har ingen bevis fra tidlige kristne skrifter på at noe lignende Q noen gang har eksistert.
  • Når lærde har forsøkt å rekonstruere Q fra de vanlige elementene i Matteus og Lukas, ser ikke resultatet ut som et evangelium og vil mangle narrative beretninger om Jesu død og oppstandelse, mens de inkluderer beretninger om Johannes Døperen, Jesu dåp og fristelse i ørkenen, og hans helbredelse av en høvedsmanns tjener. Den teoretiske Q ville ikke helt være et ordtakevangelium, men ville være kritisk mangelfull som en fortelling.
  • Det mest bemerkelsesverdige argumentet for Farrer -hypotesen er at det er mange passasjer der teksten til Matteus og Lukas er enige om å gjøre små endringer i den til Markus (det som kalles dobbel tradisjon). Dette ville naturlig følge hvis Luke brukte Matthew og Mark, men det er vanskelig å forklare om han bruker Mark og Q. Streeter deler disse inn i seks grupper og finner separate hypoteser for hver.
  • Farrer kommenterer at "[h] er argumentet finner sin styrke i det få av tilfellene som en hypotese må påberopes for; men den motsatte rådgiveren vil på en uvennlig måte påpeke at reduksjonen av forekomstene for hver hypotese er i nøyaktig proporsjon med multiplikasjonen av hypotesene selv. Man kan ikke si at Dr. Streeters påstand [for “Q”] ikke er i stand til å opprettholdes, men man må innrømme at det er en påstand mot tilsynelatende bevis ”.

Igjen, implikasjonen av at forfatteren av Lukas hadde en kopi av Matteus da han skrev Lukas, er at materialet i Matteus må ha avviket fra det sunne vitnesbyrdet til øyenvitner og forkynnere av ordet, og at noe av materialet som er utelatt fra Matteus må ha vært feil

[1] Gundry, RH (1994). Matthew: En kommentar til hans håndbok for en blandet kirke under forfølgelse (andre utgave). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M. Farrer, På dispensering med Q, i DE Nineham (red.), Studier i evangeliene: Essays in Memory of RH Lightfoot, Oxford: Blackwell, 1955, s. 55-88,

[3] Wikipedia -bidragsytere, "Farrer -hypotese" Wikipedia, The Free Encyclopedia, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (åpnet 9. oktober 2020).

[4] Michael Goulders sammendrag av hypotesen i “Is Q a Juggernaut?”, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, gjengitt på http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Farrer -teori med henvisning til Matthew